Sesgo endogrupal y homogeneidad exogrupal

El sesgo endogrupal significa que tendemos a favorecer a quienes pertenecen a nuestros mismos grupos: les damos más confianza, los tratamos con más amabilidad y les concedemos el beneficio de la duda. Al mismo tiempo, la homogeneidad exogrupal nos hace percibir a las personas ajenas a nuestros grupos como más parecidas entre sí de lo que realmente son: vemos a «ellos» como si fueran todos iguales, en vez de reconocer sus diferencias individuales. Estas tendencias ayudaron a nuestros antepasados a sobrevivir al reforzar los lazos del grupo, pero hoy pueden provocar juicios injustos y conflictos innecesarios entre equipos, comunidades y naciones.

Fíjate en esto: cuando te descubras diciendo «ellos suelen…» o «a menudo son parecidos», detente y pregúntate si eso es realmente cierto.

Cómo funcionan estos patrones mentales

Nuestro cerebro suele clasificar a las personas en categorías: un atajo automático que en su momento nos ayudó a distinguir rápidamente entre amigos y enemigos. Esta clasificación crea un «nosotros» (nuestro endogrupo) y un «ellos» (nuestro exogrupo). De forma natural, damos un trato más favorable a los miembros de nuestro grupo: vemos sus acciones como más dignas de confianza y sus intenciones como más positivas. Mientras tanto, tendemos a percibir a los miembros de otros grupos como más uniformes e intercambiables, y pasamos por alto sus diferencias individuales y su complejidad.

Por qué ocurre

Estos patrones surgen de la forma en que nuestro cerebro ahorra energía mental. Nos exige menos esfuerzo tratar a «ellos» como una sola categoría que comprender a cada persona como un individuo. Las investigaciones muestran que esta tendencia aparece en distintas culturas y contextos, desde los aficionados al deporte hasta los partidos políticos y los lugares de trabajo. El efecto se intensifica cuando los grupos compiten o cuando sentimos que nuestra identidad está amenazada. Curiosamente, reconocemos la diversidad dentro de nuestros propios grupos y vemos a sus miembros como personas únicas, mientras reducimos a los otros grupos a estereotipos.

Consecuencias en la vida real

En el trabajo, alguien a cargo de un equipo podría favorecer sin darse cuenta a empleados que comparten su origen o estudiaron en su misma universidad, y pasar por alto las cualificaciones de quienes no pertenecen a esos grupos. En política, los votantes suelen ver a su propio partido como reflexivo y diverso, mientras caricaturizan a sus oponentes como un bloque uniforme y extremista. Los conflictos internacionales se intensifican con frecuencia cuando cada lado ve al «enemigo» como un conjunto de personas igualmente hostiles, en lugar de reconocer a quienes disienten, a las personas moderadas y a quienes intentan vivir su vida. Incluso los niños pequeños muestran estos patrones, lo que sugiere que están profundamente arraigados en la psicología humana.

Qué puedes hacer

Ser consciente de estos patrones es tu herramienta más poderosa. Cuando notes que haces afirmaciones generales sobre «esa gente» o que favoreces automáticamente a «personas como nosotros», detente y pregúntate si estás viendo individuos o categorías. Busca información que aporte matices a tu visión de otros grupos: consulta medios con distintas perspectivas, conversa con personas ajenas a tus círculos habituales y busca activamente excepciones a tus suposiciones. El objetivo no es eliminar todas las preferencias de grupo, algo que quizá sea imposible, sino reducir las que resultan dañinas e impiden juzgar con justicia y comprendernos mutuamente.

Los psicólogos sociales llevan décadas estudiando el sesgo endogrupal y la homogeneidad exogrupal, y han encontrado patrones consistentes en distintas culturas y contextos. El sesgo endogrupal aparece incluso en grupos formados de manera arbitraria, lo que sugiere que esta tendencia no necesita un conflicto real ni una historia previa para activarse. Estos sesgos interactúan: vemos a nuestro propio grupo como mejor y más variado, mientras que los otros grupos nos parecen peores y más uniformes.

• Shilo, Weinsdörfer, Rakoczy y Diesendruck (2019): Encontraron que, en distintas edades y países, las personas seleccionaban muestras heterogéneas con menos frecuencia al inferir propiedades biológicas de miembros de otros grupos que al hacerlo sobre miembros de su propio grupo. Esto indica que los efectos de homogeneidad exogrupal aparecen en etapas tempranas del desarrollo y funcionan de manera similar en distintas culturas. [1]
• Hughes, Packer, Ambady y Eberhardt (2019): Mediante una técnica de adaptación en resonancia magnética funcional, demostraron que la corteza selectiva para rostros presenta menor sensibilidad neuronal a las variaciones físicas entre rostros de otras razas que entre rostros de la propia raza. Esto sugiere que la desindividuación del exogrupo —percibir menos las diferencias individuales de sus miembros— ocurre en las primeras etapas de la percepción sensorial. [2]
• Brewer (1999): Sostuvo que el favoritismo hacia el propio grupo («amor al endogrupo») suele ser primario y más fundamental que la desvalorización de otros grupos («odio al exogrupo»). Propuso que la identidad social suele estar motivada más por la necesidad de pertenecer que por la hostilidad hacia otros grupos. [3]
• Quattrone y Jones (1980): Mostraron que las personas tienden a creer que la conducta de los miembros de su propio grupo refleja su personalidad individual, pero atribuyen la conducta de los miembros de otros grupos a las características de esos grupos, lo que refuerza los estereotipos. [4]

Estos hallazgos tienen límites importantes. El sesgo endogrupal se debilita cuando las personas tienen amistades significativas con miembros de otros grupos o cuando los grupos comparten metas superiores a sus intereses particulares: es la «hipótesis del contacto» en acción. Los efectos también dependen del contexto: las personas muestran menos sesgo al evaluar información claramente objetiva, aunque a menudo persisten preferencias sutiles. Algunos investigadores debaten qué es primario: el favoritismo hacia el propio grupo o la desvalorización de otros grupos. La evidencia sugiere que favorecemos a «los nuestros» más de lo que sentimos rechazo activo hacia «los otros». Las diferencias individuales también importan: las personas con mayor flexibilidad cognitiva o experiencia en distintas culturas muestran menos sesgo. Por último, las investigaciones utilizan principalmente muestras WEIRD, siglas en inglés de occidentales, educadas, industrializadas, ricas y democráticas, lo que plantea dudas sobre la universalidad de los hallazgos.