助推

助推就是对选项的呈现方式做一点小调整，让人更容易做出对自己更好的决定，既不强迫，也不改变可选项。你可以把它理解为温和地引导行为，而不是下命令。比如，把食堂里的健康食品放在视线高度的位置就是一种助推：你仍然可以选择垃圾食品，只是健康食品变得更方便拿取，也更容易被注意到。 请注意：每当网站自动替你勾选一个选框，或商店把热门商品放在入口附近时，你就在受到助推。

助推改变的是“选择架构”，也就是选项呈现时的情境和结构，而不是选项本身。人们做决定时，常常会依靠思维捷径和习惯，自动做出选择。助推把这些可以预见的行为模式考虑进来，通过设计环境，引导人们做出那些在时间和注意力都不受限制时，他们很可能也会想做的选择。

在退休储蓄方面，许多公司不再要求员工主动申请加入401(k)退休储蓄计划，而是自动为他们办理加入，同时让退出变得很方便。这个简单的调整大幅提高了参与率，也保留了选择自由。员工仍然可以拒绝参加，只是默认选项变成了对他们有益的选择，利用了人们倾向于维持现状的心理。

在线服务会通过默认设置来助推，比如自动续费的订阅，或预先选好的隐私选项。政府也会使用助推，比如在催缴税款的信中提到大多数邻居都按时纳税，这运用了“社会认同”；又比如，在驾照申请表上把器官捐献设为默认选项。这些干预都顺应了人的心理。

助推与其他影响方式的关键区别在于：避开助推必须很容易，而且成本很低。提高香烟税不是助推，因为它改变了经济激励。禁止销售大杯汽水也不是助推，因为它取消了一个选项。但缩小食物份量，或把水果放在视线高度的位置，就是助推。这些温和的引导在保留选择自由的同时，把人们引向更好的结果。

塞勒和桑斯坦在2008年出版的著作中提出了助推理论。他们将助推定义为一种干预：它以可预测的方式改变行为，却不禁止任何选项，也不显著改变经济激励。汉森和耶斯佩森提出的伦理框架，根据干预是否保留选择自由、是否通过透明机制发挥作用，来区分助推和强制措施。这个框架强调，人们应当能够识别并避开助推，才能维护对个人自主权的尊重。[2] 桑斯坦关于助推伦理的研究探讨了“透明度悖论”：人们在被明确告知自己受到助推时，往往会抵触；但隐蔽的助推又会引发对操纵的担忧。

助推研究面临一些重要质疑，也有适用边界。不同研究发现的效果大小差异很大。由于文化或制度不同，在一个情境中有效的做法，换个情境可能就不管用了。有些研究未能重复得到相同结果，发表偏倚也很可能夸大了已报告的效果。有关操纵的伦理担忧一直存在，尤其是在助推暗中发挥作用，或服务于与被助推者相冲突的利益时。批评者认为，助推可能让人忽视结构性的解决方案，只处理问题的表面症状，却没有触及根源。助推是否真正保留了自主权，也存在争议：如果默认选项之所以有效，主要是因为人们没注意到，或懒得修改，批评者就会质疑，这种选择自由是否有实质意义。此外，有些助推可能适得其反，或带来意想不到的后果，尤其是在它引发心理抗拒，或让人觉得自己的自由受到限制时。