根因验证

用“五问法”找出你认为导致问题的原因后，你还需要验证它是否真的会引发这个问题。别直接认定自己的解释正确，可以去掉或改变这个可疑原因，看看会发生什么。例如，如果你觉得某种食材让你头痛，可以试着吃同样的一餐，但不加那种食材，看看是否还会头痛。 请检查：下次找出根本原因时，问问自己，如果判断错了，会出现什么情况。

验证根本原因，就是把你的解释当作一个科学假设，经过测试后才能接受。这个过程很简单：先找出一个可疑原因，比如使用“五问法”。接着，预测如果它确实是原因，应该会发生什么。最后，改变或去掉这个原因，观察问题是否如预期那样消失。

在医疗中，医生可能怀疑患者的皮疹是新用的一种药物引起的。在完全终止治疗前，医生可能会让患者暂停用药几天，同时观察症状是否改善。在制造业中，工程师想测试机器振动是否会造成产品缺陷，可能会暂时降低机器转速，看看缺陷率是否随之下降。在软件开发中，开发者可能会撤销最近的代码改动，尝试重现某个缺陷，而不是直接认定这些改动与缺陷无关。

这一步能帮助我们避免确认偏误，也就是只注意支持自己看法的证据，却忽视与之矛盾的证据。如果跳过验证，我们就可能把时间和资源投入到无法解决真正问题的方案中。测试可以很简单，只需做出一个“如果……那么……”的预测：“如果这确实是原因，那么做出这项具体改动，就应该带来这个具体结果。”如果预测的结果没有出现，就该重新审视你的根本原因分析了。

验证让根本原因分析从推测变成有证据支撑的问题解决过程。关于因果推理的研究表明，人们会系统性地高估自己因果判断的可靠程度，也不会主动寻找反驳自己判断的证据。关于确认偏误的研究表明，人们自然倾向于寻找支持自身假设的信息，却忽略那些可能证明自己判断错误的测试。这种倾向存在于从医疗诊断到法证分析的多个领域。

• Nickerson（1998）：确认偏误是一种“以多种形式普遍存在的现象”，会让人们以支持已有看法的方式寻找、解读和记忆信息 [1]。
• Popper（2002）：证伪原则认为，单靠与理论相符的观察结果，无法证实科学理论；相反，必须严格尝试反驳它们。经受住这些检验的理论获得的是“佐证”，而不是证实 [2]。
• Klein（2007）：事前验尸法要求团队设想一个计划已经失败，再倒推可能的原因。与传统规划方法相比，这种方法能将识别真实威胁的能力提高30% [3]。
• IHI（2015）：“根本原因分析与行动”（RCA2）框架强调，验证不是可选步骤，而是区分真正根本原因与表面症状、避免实施工作白费力气的必要环节 [4]。

验证并非总是可行，也并非总是符合伦理。在医疗中，你不能为了测试某种救命治疗是否引起副作用，就停止这种治疗。在复杂系统中，多个原因可能相互作用，让你很难单独分离出某个因素。有些问题涉及罕见事件，很难在需要时重现。此外，验证测试本身也可能有缺陷：你的观察可能有误，或者测试没能清楚地隔离出可疑原因。时间紧迫和资源有限，有时会迫使你在无法充分验证之前就采取行动。最后，有些组织会惩罚承认错误的人，让大家不愿验证最初的结论，因为验证可能会发现自己判断错了。