德尔菲法

德尔菲法通过让专家私下填写问卷来收集意见。专家会看到小组回答的汇总，并可以在后续轮次中重新考虑自己的看法。这能帮助大家相互学习，但既不保证达成一致，也不保证判断准确。 试试这样：使用前，先写清楚征询将在什么条件下结束。

想象一个团队正在估计某项新技术何时会得到广泛应用。这是一个假设的预测问题，可能缺少合适的历史数据。组织者会邀请具备相关知识的人，分几轮向他们发送问卷。展示回答时，不会让参与者知道彼此的身份，这就是该方法的匿名性。 [1]

每轮之间，组织者会提供受控反馈，也就是事先整理好的参与者判断摘要。摘要通常包括平均值或其他反映整体中心水平的估计值，也可能包括某些回答背后的理由。参与者查看反馈后，可以修改自己的估计。最后，再通过数值计算汇总这些判断，常用的方式是取平均值。 [1]

从理论上说，让参与者私下作答，是为了减少强势人物、地位差异和多数意见带来的压力。多轮征询也让参与者有机会改变想法，不必公开为先前的立场辩护。这些都是理论上提出的作用机制，并不保证影响会消失，也不保证判断会正确。实际使用时，应说明谁能查看参与者的身份和回答，而不是承诺完全私密。 [1]

开始前，先设定明确的停止规则。例如，当轮次之间的变化低于指定阈值时停止，同时设置最多进行多少轮。这是一条实用建议，并非经过证实的最优规则。如果分歧持续存在，就分别报告各方的估计，并检查其证据和假设。回答稳定，只表示变化很小，不一定代表大家意见一致。请参与者区分哪些是支持判断的证据，哪些是个人判断。

Rowe 和 Wright 没有发现德尔菲法始终优于其他结构化群体方法。他们的综述还提醒，各项研究的设计不同，因此研究结论能推广到什么程度受到限制。你可以把德尔菲法当作一种组织专家判断的方式，但它不保证达成一致，也不保证预测准确。 [1]

• 实证证据：Rowe 和 Wright 报告，在将德尔菲法与仅对成员独立估计取平均值的小组进行比较时，12 项研究的结果支持德尔菲法，2 项支持后者，2 项持平。与普通互动小组相比，5 项研究的结果支持德尔菲法，1 项支持互动小组，2 项持平。这些数量并不能证明德尔菲法必然占优。 [1]
• 比较的局限：这篇综述没有发现一致的证据表明，德尔菲法优于其他结构化群体程序。参与者的专业水平、任务和反馈各不相同，再加上实验室中采用了简化的实施方式，限制了结论的推广。 [1]
• 理论与机制：综述指出，匿名性的目的是减少地位差异、强势个体和多数意见带来的压力。重复问卷让参与者有机会重新考虑，受控反馈则分享大家的判断，有时也分享理由；这些理论上提出的益处，并不能证明判断会自动变得准确。 [1]

这篇综述对评估证据的质量提出了批评，包括缺少研究设计细节、统计分析有限，以及未能充分控制参与者专业水平和反馈的影响。因此，应谨慎看待其中报告的比较结果。这段摘录没有提供依据来确定一个固定的最优专家组规模，也无法确定一个普遍适用的最佳轮数。实际使用时，建议选择具备相关专业知识的人，说明反馈如何整理，评估各项估计背后的证据，并提前明确停止规则。对于持续存在的分歧，应保留并报告分歧及其理由，而不是把一个平均值当作意见一致的证明。应明确说明隐私安排；参与者匿名并不意味着承诺完全保密。