Método Delphi

El método Delphi reúne opiniones de expertos mediante cuestionarios que responden en privado. Los expertos ven un resumen de las respuestas del grupo y pueden reconsiderar sus opiniones en rondas posteriores. Esto puede ayudarles a aprender unos de otros, pero no garantiza el acuerdo ni la precisión. Prueba esto: Antes de usarlo, escribe cuándo terminarán las rondas.

Imagina un equipo que estima cuándo se generalizará el uso de una nueva tecnología. Es un ejemplo hipotético de una pregunta de predicción para la que puede haber pocos datos históricos adecuados. Una persona facilitadora reúne a participantes con conocimientos relevantes y les envía cuestionarios durante varias rondas. Las respuestas se presentan sin revelar la identidad de los participantes entre sí; esta es la característica de anonimato del método. [1]

Entre rondas, la persona facilitadora ofrece retroalimentación controlada: un resumen preparado de las valoraciones de los participantes. Suele incluir un promedio u otra estimación central y puede incluir las razones de determinadas respuestas. Los participantes revisan esa información y pueden modificar sus estimaciones. Las valoraciones finales se combinan numéricamente, a menudo mediante un promedio. [1]

En teoría, las respuestas privadas buscan reducir la presión de las personas dominantes, el estatus y la mayoría. Las rondas sucesivas también permiten que los participantes cambien de opinión sin tener que defender públicamente una postura anterior. Estos son mecanismos propuestos, sin garantías de que desaparezca la influencia o de que las valoraciones sean correctas. Como orientación práctica, especifica quién puede acceder a las identidades y las respuestas en lugar de prometer una privacidad completa. [1]

Antes de empezar, establece una regla explícita para terminar: por ejemplo, detener las rondas cuando los cambios entre ellas estén por debajo de un umbral definido, con un número máximo de rondas. Es una orientación práctica, no una regla óptima demostrada. Si el desacuerdo persiste, presenta las estimaciones por separado y examina las pruebas y los supuestos en los que se basan. Que las respuestas sean estables significa que cambian poco; no implica necesariamente que haya acuerdo. Pide a los participantes que distingan las pruebas que respaldan sus respuestas de su valoración personal.

Rowe y Wright no encontraron una superioridad consistente frente a otros métodos grupales estructurados. Su revisión también advirtió que los diseños de los estudios variaban, lo que limitaba la posibilidad de generalizar los resultados. Trata Delphi como una forma de organizar las valoraciones de expertos, sin asumir que garantiza el acuerdo o la precisión de las predicciones. [1]

• Evidencia empírica: Rowe y Wright señalaron que las comparaciones favorecieron a Delphi frente a grupos cuyas estimaciones independientes simplemente se promediaban en 12 estudios, frente a dos que favorecieron a esos grupos y dos empates. Las comparaciones con grupos que interactuaban de la forma habitual favorecieron a Delphi en cinco estudios, frente a uno que favoreció a esos grupos y dos empates. Estos recuentos no demuestran una ventaja garantizada. [1]
• Límites de la comparación: La revisión no encontró evidencia consistente de que Delphi superara a otros procedimientos grupales estructurados. Las diferencias en los conocimientos especializados de los participantes, las tareas y la retroalimentación, junto con las aplicaciones simplificadas en laboratorio, limitaron la posibilidad de generalizar los resultados. [1]
• Teoría y mecanismo: La revisión describe el anonimato como un medio para reducir la presión del estatus, las personas dominantes y las mayorías. Los cuestionarios sucesivos permiten reconsiderar las opiniones, mientras que la retroalimentación controlada comparte valoraciones y, a veces, sus razones; estos beneficios propuestos no demuestran que la precisión sea automática. [1]

La revisión cuestiona la calidad de la evidencia utilizada para evaluar el método, incluida la falta de detalles sobre el diseño, los análisis estadísticos limitados y el control inadecuado de los conocimientos especializados de los participantes y de la retroalimentación. Por eso, las comparaciones que presenta deben interpretarse con cautela. El fragmento no ofrece una base para fijar un tamaño óptimo del panel ni un número de rondas que sea el mejor en todos los casos. Como orientación práctica, selecciona a personas con conocimientos relevantes, explica cómo se prepara la retroalimentación, evalúa las pruebas que respaldan las estimaciones y define de antemano las reglas para terminar. Deja constancia del desacuerdo persistente y de sus razones, en lugar de tratar un único promedio como prueba de acuerdo. Especifica explícitamente las condiciones de privacidad; el anonimato de los participantes no supone una promesa de confidencialidad completa.