选择架构

把表格中的“成为捐献者”设为默认选项，就是选择架构的一个例子：精心设计选项的呈现方式，以影响人们的决策。就像建筑师通过设计走廊来引导人流，选择架构的设计者也会设计周围的环境，让某些选择更容易做出或更有吸引力，同时不禁止任何选项。比如，食堂把健康食品放在与你视线齐平的位置，会让你更有可能拿一份沙拉，尽管薯条仍然可以选。

试试这样：留意你使用的网站或应用，看看它的设计如何引导你点击。

选择架构的出发点是：我们做决定时，总会受到周围情境的影响。信息如何表述、哪个选项被预先选中，甚至选项的排列顺序，都会强烈影响我们的行为，而我们往往没有察觉。

这并不是耍花招，而是运用人类心理中可以预测的规律。主要原则包括：

• 默认选项：我们往往会保留预设的选项，因为这样最省力。这就是为什么自动加入401(k)退休储蓄计划能大幅提高参与率。

• 显著性：让一个选项更醒目或更容易记住，会增加它被选中的机会。如果一张公用事业账单把你的能源用量与邻居作比较，你就会更留意自己的用量，也更愿意节约能源。

• 框架效应：用不同方式呈现同一条信息，会改变我们的感受。写着“90%不含脂肪”的标牌，比写着“含10%脂肪”的标牌更有吸引力，尽管它们描述的是同一种产品。

从流媒体服务自动播放下一集，到选票的设计，选择架构一直在发挥作用，影响着我们大大小小的决定。

理查德·塞勒和卡斯·桑斯坦让选择架构这一概念广为人知，它也是行为经济学的核心概念之一。他们认为，选项的呈现方式从来都不是中立的，因此应该通过设计，帮助人们做出对自己更好的决定。这种理念被称为“自由意志家长主义”。

• Thaler & Sunstein（2008）：提出了这一框架，认为选择架构不可避免，应该用它在不限制自由的前提下改善人们的福祉。[1]
• Johnson & Goldstein（2003）：研究表明，采用默认同意、可主动退出的器官捐献政策的国家，同意率远高于需要主动选择加入的国家。前者往往超过90%，后者往往低于30%，体现了默认选项的力量。[2]
• Benartzi & Thaler（2004）：设计了“明天多存一点”计划，利用默认选项和预先承诺，帮助员工在40个月内将退休储蓄缴存比例从平均3.5%提高到13.6%，接近原来的四倍。[3]

批评者对操纵（“污泥”，sludge）以及削弱自主性等问题提出了伦理质疑。助推的效果也高度依赖具体情境，可能随着人们逐渐察觉而减弱，还可能让人忽视监管等更直接的结构性解决方案。