模糊厌恶与埃尔斯伯格悖论

模糊厌恶是指我们倾向于回避那些不知道胜算的选项，即使它们可能和概率明确的选项一样好。经济学家丹尼尔·埃尔斯伯格在1961年通过实验发现了这种偏差：大多数人更愿意押注一个明确的百分之五十的机会，而不是一个概率未知的机会，即使两者的概率可能完全相同。 请注意：下次你要在熟悉的事物和不确定的事物之间做选择时，问问自己，这种不确定性是真的有风险，还是只是你不了解。

模糊厌恶如何起作用

模糊厌恶和通常所说的风险厌恶并不一样。面对一个已知概率为百分之五十的风险，你可以进行计算。但面对未知的概率，你的大脑会把它当成另一类威胁，觉得它可能比已知的风险更糟。这会让你持续偏好那些概率明确、可以量化的情况，而回避概率模糊或信息不全的情况。

经典的抽球实验

在埃尔斯伯格最初的实验中，参与者面前有两个罐子：一个装着50个红球和50个黑球，抽中各颜色的概率已知；另一个装着总共100个红球和黑球，但两种颜色的比例未知。当参与者可以押注抽到红球或黑球时，他们始终更愿意选择概率已知的罐子，但这种偏好违反了标准的经济学理性选择理论。悖论在于，人们常常会随着押注颜色的变化而改变自己偏好的罐子，从而做出逻辑上不一致的选择。

现实中的例子

在投资中，模糊厌恶可以解释为什么投资者纷纷买入熟悉的大盘股，却避开有前景的初创企业或新兴市场：后两者的结果更难预测，而这种回避可能让他们错过更高的回报。在医疗中，患者和医生往往都更偏好成功率已有充分依据的治疗，而不是那些可能更好、却缺少长期数据的新疗法。在职业决策中，职场人士也常常沿着熟悉的职业道路走下去，而不去探索那些前景不确定、但可能更好的新兴领域。

对你有什么启发

认识到模糊厌恶，可以帮助你避免仅仅因为机会不熟悉，就下意识地将它排除。你可以尝试收集足够的信息，把模糊不明的情况转化为可以评估的风险，以此减轻这种偏差。你也可以留出一小部分资源，比如金钱、时间或注意力，投入那些不确定但潜在回报很高的机会，前提是它们的潜力值得你承受这种不确定性。

埃尔斯伯格1961年的实验表明，人们的选择会系统性地违反萨维奇的主观期望效用理论，由此确立了模糊厌恶是人类决策中一种稳定存在的现象。[1] 后续研究发现，模糊厌恶取决于情境，只有当人们把模糊的选项与自己清楚了解的选项放在一起比较时，这种倾向才会强烈显现。Fox和Tversky（1995）把这一现象称为“比较性无知”。[2] Trautmann和van de Kuilen（2015）的综合综述记录了人们对模糊性的态度在个体和文化之间的差异；某些情境甚至会让人表现出寻求模糊性的行为。[3]

主要发现包括：

• Ellsberg（1961）：人们会系统性地偏好概率已知的赌注，而不是概率模糊的赌注，这违反了理性选择理论的核心公理。[1]
• Fox和Tversky（1995）：在需要比较、且人们觉得自己知道得不如别人多的情境中，模糊厌恶最为明显。这提示我们，这种效应源于对自身能力的判断，而不只是源于不确定性。[2]
• Halevy（2007）：重复实验确认，在不同人群中都能观察到稳定的模糊厌恶，不过个体差异明显，而且这种倾向会受到情境的显著影响。[4]

模糊厌恶并非人人都有，也并非在所有情境下都会出现。一些研究发现，在某些情境中，人们会寻求模糊性，尤其是在潜在收益很大，或决策者觉得自己熟悉并能胜任相关领域时。文化之间也存在差异：有些社会中的人比其他社会中的人更能接受模糊性。学习、反复接触，或在无需比较的情境下做决定，都可能减弱甚至消除这种效应。一些经济学家认为，看似模糊厌恶的表现，可能是人们面对信息缺失时的理性反应，而不是认知偏差。此外，实验室里人为设置的抽球情境，可能无法充分反映复杂现实环境中的模糊厌恶。