Aversión a la ambigüedad y paradoja de Ellsberg

La aversión a la ambigüedad es nuestra tendencia a evitar opciones cuyas probabilidades desconocemos, incluso cuando podrían ser tan buenas como otras con probabilidades claras. El economista Daniel Ellsberg descubrió este sesgo en 1961 mediante experimentos que mostraron que la mayoría de las personas prefiere apostar por una probabilidad conocida del 50 por ciento antes que por una desconocida, aunque ambas podrían ser idénticas. Fíjate en esto: la próxima vez que tengas que elegir entre lo familiar y lo incierto, pregúntate si la incertidumbre implica un riesgo real o si simplemente desconoces las probabilidades.

Cómo funciona la aversión a la ambigüedad

La aversión a la ambigüedad funciona de forma distinta a la aversión al riesgo habitual. Cuando te enfrentas a un riesgo conocido del 50 por ciento, puedes hacer los cálculos. Cuando desconoces la probabilidad, tu cerebro lo trata como una categoría distinta de amenaza: algo potencialmente peor que una probabilidad conocida. Esto genera una preferencia sistemática por situaciones con probabilidades claras y cuantificables frente a aquellas en las que son imprecisas o falta información.

El experimento clásico de las urnas

En el experimento original de Ellsberg, se presentaban dos urnas: una con 50 bolas rojas y 50 negras, con probabilidades conocidas, y otra con 100 bolas rojas y negras en proporciones desconocidas. Cuando se les ofrecía apostar por sacar una bola roja o negra, las personas preferían de forma sistemática apostar por la urna de composición conocida. Sin embargo, esta preferencia contradice las teorías económicas habituales de la elección racional. La paradoja surge porque las personas suelen cambiar de urna preferida según el color por el que apuestan, lo que genera elecciones lógicamente incoherentes.

Ejemplos de la vida real

En las inversiones, la aversión a la ambigüedad explica por qué los inversores se vuelcan en acciones de empresas conocidas de gran capitalización y evitan empresas emergentes prometedoras o mercados emergentes, cuyos resultados son más difíciles de predecir. Al hacerlo, podrían renunciar a una mayor rentabilidad. En la atención médica, tanto los pacientes como los médicos suelen preferir tratamientos con tasas de éxito bien establecidas frente a terapias nuevas que podrían ser mejores, pero para las que faltan datos a largo plazo. En las decisiones profesionales, los profesionales suelen seguir trayectorias conocidas en lugar de explorar campos emergentes con perspectivas inciertas, aunque potencialmente mejores.

Implicaciones prácticas

Reconocer la aversión a la ambigüedad te ayuda a evitar que descartes oportunidades automáticamente solo porque no te resultan familiares. Puedes contrarrestar este sesgo tratando de reunir suficiente información para convertir situaciones ambiguas en riesgos calculados. También puedes reservar una pequeña parte de tus recursos —dinero, tiempo o atención— para oportunidades inciertas con un gran potencial de beneficio, cuando ese potencial justifique la falta de claridad.

Los experimentos de Ellsberg de 1961 demostraron que las personas contravenían de forma sistemática la teoría de la utilidad esperada subjetiva de Savage, lo que estableció la aversión a la ambigüedad como un fenómeno sólido en la toma de decisiones humana. [1] Investigaciones posteriores han mostrado que la aversión a la ambigüedad depende del contexto y solo se manifiesta con fuerza cuando las personas comparan opciones ambiguas con alternativas que comprenden con claridad. Fox y Tversky (1995) denominaron a este fenómeno «ignorancia comparativa». [2] La amplia revisión de Trautmann y van de Kuilen (2015) documenta diferencias individuales y culturales en las actitudes ante la ambigüedad; en algunos contextos, incluso se observa una preferencia por la ambigüedad. [3]

Entre los principales hallazgos se encuentran:

• Ellsberg (1961): Las personas prefieren sistemáticamente apostar por probabilidades conocidas frente a probabilidades ambiguas, lo que contradice axiomas fundamentales de la teoría de la elección racional. [1]
• Fox y Tversky (1995): La aversión a la ambigüedad es más marcada en contextos de comparación en los que las personas sienten que saben menos que otras. Esto sugiere que el efecto surge de la competencia percibida más que de la incertidumbre por sí sola. [2]
• Halevy (2007): Las réplicas experimentales confirman una aversión a la ambigüedad sólida en poblaciones diversas, aunque con variaciones individuales considerables y sensibilidad al contexto. [4]

La aversión a la ambigüedad no es universal: algunos estudios encuentran una preferencia por la ambigüedad en ciertos contextos, especialmente cuando las ganancias potenciales son grandes o cuando quienes deciden se sienten competentes en ese ámbito. Existen diferencias culturales: algunas sociedades se sienten más cómodas con la ambigüedad que otras. El efecto puede reducirse o desaparecer mediante el aprendizaje, la exposición repetida o cuando las decisiones se toman en contextos sin comparación. Algunos economistas sostienen que lo que parece aversión a la ambigüedad podría reflejar respuestas racionales a la falta de información, en lugar de un sesgo cognitivo. Además, los experimentos de laboratorio con situaciones artificiales de urnas podrían no reflejar por completo la aversión a la ambigüedad en entornos reales complejos.