Paternalismo libertario

El paternalismo libertario es una forma de influir en las decisiones de las personas sin limitar su libertad. Piensa en el encargado de una cafetería que coloca los alimentos saludables a la altura de los ojos: puedes seguir eligiendo lo que quieras, pero esa disposición te orienta suavemente hacia opciones más beneficiosas para ti. Este enfoque usa lo que sabemos sobre cómo tomamos decisiones para diseñar entornos que faciliten las elecciones beneficiosas, sin prohibir las alternativas ni gravarlas con impuestos.

El paternalismo libertario funciona mediante el diseño de la arquitectura de la elección: la forma de presentar las opciones para influir en las decisiones. La idea central es que toda elección se presenta en un contexto, y ese contexto afecta inevitablemente a la conducta. En vez de dar por hecho que existe neutralidad, este enfoque organiza deliberadamente las opciones para ayudar a las personas a alcanzar sus propias metas, manteniendo su plena libertad para rechazar la opción propuesta. El mecanismo se apoya en patrones predecibles de nuestras decisiones: tendemos a mantener las opciones predeterminadas, seguir el camino que exige menos esfuerzo y dejarnos influir por la forma en que se presenta la información.

En los programas de bienestar laboral, la inscripción automática en planes de ahorro para la jubilación aumenta drásticamente la participación frente a los sistemas que requieren inscribirse por iniciativa propia, aunque los empleados pueden darse de baja fácilmente. Los sistemas de salud aplican este enfoque al programar por defecto citas de atención preventiva y permitir que los pacientes las rechacen. Las campañas de salud pública recurren a las normas sociales con mensajes como «la mayoría de los huéspedes reutiliza sus toallas», en lugar de pedirlo explícitamente. Esto reduce el consumo de recursos sin imponer una conducta.

El marco ético se apoya en dos pilares: preservar la libertad y promover el bienestar. A diferencia del paternalismo tradicional, que restringe las opciones —por ejemplo, al prohibir los refrescos—, el paternalismo libertario mantiene todas las opciones disponibles. A diferencia del libertarismo puro, que evita cualquier influencia, diseña activamente los contextos de elección para ayudar a las personas a superar sesgos cognitivos, como dar prioridad al presente o preferir que las cosas sigan como están, que a menudo llevan a tomar decisiones que luego lamentan. Así crea una vía intermedia: influir sin coaccionar y orientar sin imponer.

Thaler y Sunstein (2003) presentaron el paternalismo libertario como un marco para aplicar conocimientos sobre la conducta a la mejora del bienestar individual, preservando la libertad de elección. El enfoque parte de dos premisas: (1) las personas cometen errores de juicio sistemáticos y predecibles debido a sesgos cognitivos, y (2) siempre existe algún contexto social o arquitectura de la elección, por lo que debe diseñarse de forma transparente para promover el bienestar individual [1]. Sunstein ha defendido que la arquitectura de la elección debe ser transparente y estar abierta al escrutinio público, y que los responsables de las políticas deben comunicar cuándo y por qué modifican las opciones predeterminadas.

• Hansen y Jespersen (2013): Identifican cuatro tipos de empujoncitos o nudges según influyan en procesos automáticos o en la deliberación reflexiva, y según resulten transparentes para las personas sobre las que influyen. Así ofrecen un marco para una evaluación ética con matices [3].
• Rebonato (2012): Critica que el enfoque aproveche los sesgos cognitivos en lugar de abordarlos. Sostiene que una política verdaderamente benevolente ayudaría a las personas a reconocer y superar sus fallos al decidir, en vez de sacar partido de ellos [4].
• Enciclopedia de Filosofía de Stanford: Distingue el paternalismo libertario del tradicional porque conserva las opciones disponibles y no recurre a la coacción, aunque señala que su definición de «paternalismo» es más débil que la de las concepciones filosóficas convencionales [5].

Este enfoque recibe varias críticas. Hay quienes sostienen que aprovechar los sesgos cognitivos para alcanzar buenos fines sigue siendo manipulación: supone tratar a las personas como medios para lograr mejores resultados, en vez de respetar su capacidad de decidir racionalmente. También surgen dudas sobre la transparencia cuando los empujoncitos funcionan precisamente porque las personas no los reconocen como intentos de influir en ellas. Otros cuestionan si los responsables de las políticas pueden identificar de forma fiable lo que las personas «realmente» quieren, o si esto conlleva el riesgo de imponer los valores de las élites a poblaciones diversas. También se debate si los empujoncitos abordan las causas de fondo o solo gestionan los síntomas de las malas decisiones, con el posible efecto de desplazar soluciones políticas de mayor alcance.