Modelos de aversión a la desigualdad

Los modelos de aversión a la desigualdad explican por qué a menudo rechazamos acuerdos que nos benefician si nos parecen injustos. Imagina que tu cerebro tiene un medidor de justicia que compara lo que recibes con lo que reciben los demás: se activa con fuerza cuando recibes menos que todos los demás, aunque rechazar la oferta te deje sin nada. Por ejemplo, si descubres que un compañero de trabajo gana mucho más por hacer el mismo trabajo, podrías molestarte tanto como para quejarte o renunciar, aunque tu sueldo no haya cambiado. Estos modelos reflejan esa realidad psicológica: nos importa mucho lo justo que es el reparto en comparación con los demás, además de nuestras propias ganancias. Fíjate en esto: tu reacción ante la injusticia no es irracional; es una respuesta predecible a resultados desiguales.

Los modelos de aversión a la desigualdad expresan de manera formal una observación sencilla: a las personas les importa la justicia, además de su propio beneficio. El modelo más influyente, desarrollado por Fehr y Schmidt en 1999, propone que sentimos malestar ante dos tipos de desigualdad: la que nos perjudica, cuando tenemos menos que los demás, y la que nos favorece, cuando tenemos más. El dolor de estar en una situación peor suele pesar más que la culpa de estar en una mejor. Esto explica por qué rechazamos ofertas injustas aunque nos cueste algo hacerlo.

Este enfoque explica comportamientos en contextos muy distintos. En el trabajo, el modelo predice que quienes descubren una desigualdad salarial sentirían menos satisfacción y más ganas de dejar el empleo, aunque su remuneración no cambie. En las políticas públicas, ayuda a explicar por qué los votantes a veces se oponen a recortes de impuestos que benefician de forma desproporcionada a las personas más ricas: consideran que aumentan una desigualdad injusta. En la vida cotidiana, explica por qué los padres reparten con cuidado las porciones de pastel entre sus hijos para evitar berrinches: incluso los niños tienen un sentido innato de lo que es un reparto justo.

Los modelos distinguen entre distintas preocupaciones por la justicia. Estos se centran en la desigualdad de los resultados o beneficios; la justicia de los procedimientos se estudia en un campo relacionado, pero distinto. Los factores culturales también influyen: las investigaciones muestran diferencias entre sociedades en la aversión a la desigualdad, y algunas tienen una mayor preferencia por la jerarquía. La idea central se mantiene: la comparación con los demás influye en nuestras decisiones, y los modelos basados en el puro interés propio no logran predecir el comportamiento real cuando está en juego la justicia.

Los modelos de aversión a la desigualdad surgieron en la economía del comportamiento para explicar resultados experimentales que contradecían la teoría económica estándar. El modelo clásico de Fehr y Schmidt incorpora la aversión a la desigualdad directamente en las funciones de utilidad, con parámetros que representan la sensibilidad a la desigualdad que nos perjudica y a la que nos favorece [1]. Como alternativa, el modelo ERC de Bolton y Ockenfels pone el énfasis en maximizar la proporción del beneficio total que recibe cada persona, en lugar de sus beneficios absolutos [2]. Estos modelos predicen con éxito el comportamiento en juegos como el juego del ultimátum. En él, las personas rechazan con frecuencia ofertas que consideran injustas, incluso cuando rechazarlas significa no recibir nada, lo que contradice claramente el puro interés propio.

• Fehr y Schmidt (1999): A las personas les desagradan más los resultados en los que están peor que los demás (envidia) que aquellos en los que están mejor (culpa); el modelo explica la cooperación, la negociación salarial y las decisiones de entrada en un mercado [1].
• Bolton y Ockenfels (2000): El modelo ERC propone que las personas maximizan su proporción del beneficio total, en lugar de las cantidades absolutas; esto predice por qué quienes deciden el reparto en el juego del dictador ofrecen una parte mayor que cero y por qué quienes responden en el juego del ultimátum rechazan ofertas bajas [2].
• Henrich et al. (2005): Los experimentos interculturales encontraron diferencias significativas en las normas de justicia entre 15 sociedades de pequeña escala, lo que cuestiona las afirmaciones de que la aversión a la desigualdad es universal [3].
• Evidencia neuronal: Los estudios de lesiones sugieren que la ínsula tiene un papel causal en la aversión a la desigualdad social, lo que respalda una relación entre la aversión a la desigualdad y el procesamiento emocional [4].

Quienes critican estos modelos sostienen que simplifican demasiado al centrarse en los resultados en lugar de las intenciones: reaccionamos de forma distinta ante una injusticia intencional y ante una desigualdad accidental. Algunos estudios sugieren que la aversión a la desigualdad que nos favorece, es decir, la culpa por tener más, es más débil de lo que se afirmó originalmente o incluso no existe en ciertos contextos. Las diferencias culturales cuestionan que estas preferencias sean universales: algunas sociedades muestran una mayor aceptación de la jerarquía. Los modelos también tienen dificultades para explicar las interacciones repetidas, en las que la reputación y las consecuencias a largo plazo importan más que la justicia inmediata. Otros modelos que incorporan la reciprocidad, las normas sociales o la señalización pueden explicar mejor algunos resultados experimentales.