Auditoría de incentivos y revisión de riesgos

Una auditoría de incentivos es una revisión de seguridad de las recompensas y las motivaciones. Como cuando pruebas un puente antes de abrirlo al tráfico, examinas qué anima realmente tu sistema a hacer, más allá de lo que esperas que consiga. El ejemplo de la recompensa por capturar ratas, llamado efecto cobra, muestra cómo las recompensas bien intencionadas pueden crear incentivos perversos: las personas buscan formas de aprovecharse del sistema para cobrar más en vez de lograr el resultado previsto. Esto ocurre en todas partes: cuando los docentes cobran según las notas de los exámenes, pueden centrarse en preparar a sus estudiantes para las pruebas en vez de fomentar el aprendizaje; cuando las bonificaciones de ventas premian las cifras trimestrales, los vendedores pueden impulsar productos que los clientes no necesitan. La auditoría plantea estas preguntas: ¿Qué premia realmente este sistema? ¿Qué atajos podrían tomar las personas que actúan de forma racional? ¿Qué conductas no deseadas surgen cuando el afán de optimizar se combina con la creatividad humana?

Revisa esto: Para cualquier objetivo importante que estés incentivando, enumera tres formas de alcanzar el indicador sin cumplir el propósito real.

Una auditoría de incentivos funciona así: primero, identifica quién tiene poder de decisión y qué recompensas recibe. Después, recorre el sistema paso a paso y pregúntate qué haría una persona racional para obtener la mayor recompensa posible, aunque perjudicara el objetivo general. La auditoría comprueba si los objetivos declarados y las motivaciones reales están desalineados, saca a la luz conflictos de interés ocultos y revela dónde se podrían manipular los indicadores.

El proceso se apoya en la teoría económica del principal y el agente. Esta estudia cómo una persona, el principal, puede motivar a otra, el agente, para que actúe en interés del principal en vez de en el suyo propio. Los contratos incompletos dejan espacio para encontrar lagunas, porque no puedes escribir reglas para cada situación. Por ejemplo, en los sistemas financieros pueden surgir incentivos desalineados cuando las recompensas se centran en el volumen producido en vez de en la calidad de los resultados.

Las auditorías de incentivos también se aplican fuera del mundo empresarial. En la atención sanitaria, los incentivos basados en indicadores pueden generar presiones similares para manipular el sistema, por ejemplo, cuando las medidas de resultados influyen en las decisiones de clasificación. En la educación, la presión de los exámenes con consecuencias importantes ha provocado escándalos por trampas y una reducción de los contenidos que se enseñan, tal como predice la ley de Campbell: cuanto más se utiliza un indicador para tomar decisiones, más corrompe el proceso que mide. La lista de verificación ayuda a las organizaciones a anticipar estos problemas al examinar de forma sistemática quién se beneficia, qué se mide, qué se ignora y qué harán las personas que actúan de forma racional ante estas recompensas.

Para realizar tu propia auditoría, traza toda la cadena de incentivos, desde los objetivos generales hasta las acciones individuales. Pregúntate: ¿Qué pasa si se alcanza esta meta, pero el problema real sigue sin resolverse? ¿Qué haría una persona cínica pero ingeniosa? ¿Qué mecanismos de retroalimentación permitirían detectar la manipulación del sistema y son lo bastante sólidos? Después, rediseña los incentivos para que la búsqueda del beneficio individual se alinee con los objetivos colectivos: premia los resultados en vez del volumen producido, utiliza varios indicadores y conserva un margen para el criterio humano.

Las auditorías de incentivos se apoyan en la teoría de contratos y los modelos del principal y el agente desarrollados por los premios Nobel Bengt Holmström y Oliver Hart. Estos mostraron cómo los contratos incompletos y las asimetrías de información crean problemas de agencia persistentes[5]. La ley de Campbell (1976) formalizó la corrupción de los indicadores sociales: cualquier indicador cuantitativo utilizado para tomar decisiones se vuelve vulnerable a las presiones y distorsiona el proceso que pretende supervisar[2]. La ley de Goodhart expresa una idea similar: cuando una medida se convierte en un objetivo, deja de ser una buena medida.

• Čihák y Johnston (2013): Propusieron las auditorías de incentivos como herramienta de regulación de los sistemas financieros. Mostraron cómo el análisis de las estructuras de incentivos podría haber permitido predecir y prevenir fallos clave de la crisis de 2008, entre ellos los incentivos desalineados para asumir riesgos y los conflictos de interés en la calificación crediticia[1].
• Blonz (2023): Estudió los incentivos desalineados en programas de eficiencia energética y cuantificó cómo la conducta de los contratistas afectaba a los resultados de los programas[3].
• Sidorkin (2016): Argumentó que la ley de Campbell revela límites éticos de la medición. Sugirió que algunos fenómenos sociales requieren un juicio cualitativo y que el tabú de medir ciertos ámbitos puede protegerlos de la corrupción de los indicadores[2].

El enfoque de la auditoría reconoce que es imposible alinear perfectamente los incentivos: los contratos son incompletos, la información es asimétrica y el ingenio humano siempre encuentra nuevas formas de aprovecharse de los sistemas. El objetivo es tomar conciencia de los riesgos, más que alcanzar la perfección: identificar las formas de fallo más probables e incorporar medidas para contrarrestarlas antes de que causen daños sistémicos.

Las auditorías de incentivos tienen limitaciones prácticas. Exigen evaluarse con honestidad, y las organizaciones pueden resistirse a sacar a la luz verdades incómodas sobre sus propias estructuras de recompensas. Las auditorías no pueden predecir todas las estrategias posibles para aprovecharse del sistema: la creatividad humana no tiene fin. Algunos ámbitos no se prestan en absoluto a la cuantificación, por lo que los incentivos basados en indicadores resultan inadecuados. El enfoque también presupone que las personas actúan de forma racional, pero la cultura, las normas, las emociones y los sesgos cognitivos también moldean la conducta, y los modelos de incentivos no los captan. Por último, las auditorías sirven para diagnosticar: identifican problemas, pero no los resuelven. Cambiar sistemas de incentivos arraigados enfrenta resistencia política y genera sus propias consecuencias no deseadas.