Paradojas de Allais y Ellsberg

Las paradojas de Allais y Ellsberg muestran que no tomamos decisiones como predice la teoría económica. Revelan que sobrevaloramos la certeza y que la ambigüedad nos desagrada más de lo que contempla la economía tradicional.

Prueba esto: Cuando tengas que decidir, pregúntate si eliges según las probabilidades reales o simplemente porque las cifras te resultan más familiares.

La paradoja de Allais, descubierta por Maurice Allais en 1953, revela que las personas incumplen el axioma de independencia de la teoría de la utilidad esperada: la idea de que añadir el mismo resultado a dos opciones no debería cambiar tu preferencia entre ellas. La mayoría elige un millón de dólares garantizado en lugar de una opción con un uno por ciento de probabilidad de no recibir nada y un diez por ciento de ganar cinco millones, aunque esta última tiene un valor esperado mayor. Sin embargo, cuando ambas opciones implican algún riesgo, esas mismas personas pasan a preferir la apuesta de mayor valor. Este «efecto de certeza» significa que los resultados garantizados tienen un peso psicológico adicional, más allá de su valor matemático.

La paradoja de Ellsberg, llamada así por la investigación de Daniel Ellsberg de 1961, demuestra la aversión a la ambigüedad: preferimos los riesgos conocidos a los desconocidos. En su experimento, las personas elegían sistemáticamente apostar a sacar una bola roja de una urna con 30 bolas rojas y otras 70 de otros colores, donde la probabilidad era conocida, en lugar de una urna con una mezcla desconocida. Lo hacían aunque, lógicamente, la mezcla desconocida podía ser igual de favorable. Esta preferencia persiste incluso cuando la opción conocida ofrece peores probabilidades. Nos desagrada más desconocer las probabilidades que tener malas probabilidades.

Estas paradojas aparecen por todas partes. Los inversores acuden en masa a los bonos del Estado, con rendimientos bajos y conocidos, mientras evitan empresas emergentes innovadoras con ganancias inciertas, pero potencialmente mayores. Los pacientes eligen tratamientos con tasas de éxito conocidas en lugar de terapias experimentales con resultados ambiguos, aunque posiblemente mejores. Quienes buscan empleo a menudo se quedan en puestos familiares con posibilidades de ascenso claras, pero modestas, en vez de incorporarse a empresas emergentes donde su trayectoria es menos predecible.

Entender estos sesgos te ayuda a tomar mejores decisiones. Reconoce cuándo pagas de más por la certeza: esa garantía ampliada puede tranquilizarte, pero, desde un punto de vista estadístico, supone un gasto inútil. Fíjate en cuándo evitas opciones ambiguas que podrían ofrecerte más valor: una cartera diversificada con clases de activos poco familiares suele rendir más que limitarte a lo que conoces. La clave está en distinguir entre una evaluación real del riesgo y la simple incomodidad ante la incertidumbre.

La investigación sobre las paradojas de Allais y Ellsberg ha documentado ampliamente incumplimientos sistemáticos de la teoría de la utilidad esperada y ha explorado sus mecanismos psicológicos. Estos hallazgos ayudaron a consolidar la economía del comportamiento como disciplina e impulsaron teorías alternativas sobre la toma de decisiones.

• Allais (1953): Los experimentos originales demostraron que la mayoría de los participantes incumplía sistemáticamente el axioma de independencia de la teoría de la utilidad esperada. Preferían resultados seguros cuando estaban disponibles, pero cambiaban sus preferencias cuando ninguna opción ofrecía certeza. [1]

• Ellsberg (1961): Los experimentos con situaciones de dos urnas revelaron una marcada aversión a la ambigüedad. Los participantes preferían sistemáticamente las apuestas con probabilidades conocidas (riesgos de 50-50) a las apuestas ambiguas con distribuciones desconocidas, pese a que estas últimas podían ofrecer ganancias iguales o mayores. [2]

• Kahneman y Tversky (1979): Incorporaron la paradoja de Allais a la teoría de las perspectivas y la describieron como el «efecto de certeza»: la tendencia a dar un peso excesivo a los resultados que se consideran seguros frente a los que son solo probables. [3]

• Incekara-Hafalir y colaboradores (2021): Un trabajo experimental reciente que distinguía entre el efecto de certeza y el «efecto cero» encontró que gran parte de lo que se atribuía a valorar la certeza podría reflejar en realidad una aversión a no recibir nada. Esto cuestiona las explicaciones tradicionales de la paradoja de Allais. [4]

• Fox y Tversky (1995): Propusieron la «hipótesis de la ignorancia comparativa»: la aversión a la ambigüedad es más intensa cuando las personas comparan directamente opciones ambiguas y no ambiguas, pero disminuye cuando evalúan las opciones ambiguas por separado. [5]

La investigación sobre estas paradojas tiene varias limitaciones importantes. Primero, los resultados suelen depender de cómo se presentan las opciones y del contexto: las personas muestran menos aversión a la ambigüedad cuando evalúan las opciones por separado que cuando las comparan directamente. Segundo, los grupos de expertos, como los operadores profesionales de mercados financieros y los economistas, muestran efectos de Allais y Ellsberg más débiles que la población general, lo que sugiere que la experiencia puede reducir estos sesgos. Tercero, los estudios suelen utilizar decisiones hipotéticas o con poco en juego; no está claro si los efectos persisten cuando las consecuencias pueden cambiarte la vida. Cuarto, la investigación entre culturas revela diferencias: algunas poblaciones muestran patrones de aversión a la ambigüedad más débiles o distintos. Quinto, existen explicaciones alternativas que compiten entre sí: ¿valoramos la certeza o simplemente evitamos quedarnos sin nada? Por último, aunque estas paradojas revelan desviaciones de la teoría de la utilidad esperada, ningún modelo alternativo ha logrado captar por completo la complejidad de las decisiones humanas en condiciones de incertidumbre.