Afirmación del consecuente

El consecuente es la parte del «entonces» de una regla «si... entonces...». Afirmar el consecuente significa tomar esa parte como prueba de que la parte del «si» es verdadera. En un ejemplo hipotético, que la calle esté mojada no demuestra que haya llovido, porque un aspersor también podría mojarla. Intenta pensar en otra posibilidad antes de aceptar la conclusión.

Un argumento deductivamente válido garantiza una conclusión verdadera siempre que sus afirmaciones de partida, llamadas premisas, sean verdaderas. La afirmación del consecuente es una falacia formal: un error en la estructura de un argumento. Acepta una regla «si... entonces...» y la parte del «entonces», y a partir de ellas concluye la parte del «si». La regla establece que la primera parte es suficiente para la segunda, es decir, que basta para garantizarla. No establece que la primera parte sea necesaria, es decir, imprescindible. Una regla «si... entonces...» no tiene por qué describir una relación de causa y efecto.

Los ejemplos de esta lección son situaciones hipotéticas para facilitar el aprendizaje. Supongamos lo siguiente: «Si ha llovido, la calle está mojada». La calle está mojada, así que alguien concluye que ha llovido. Un contraejemplo —un caso posible con premisas verdaderas y una conclusión falsa— muestra el error: imagina que no ha llovido, pero un aspersor ha mojado la calle. Tanto la regla como la observación de la calle mojada se cumplen, pero la conclusión es falsa.

El ejemplo del deportista tiene la misma estructura: «Si alguien es un deportista de éxito, entrena duro. Esta persona entrena duro. Por lo tanto, es un deportista de éxito». Incluso si aceptamos la regla planteada, esta permite que alguien entrene duro sin tener éxito. La conclusión podría ser verdadera por casualidad, pero estas premisas no la garantizan.

Considera la regla hipotética de un gerente: «Si nuestra estrategia es brillante, las ventas aumentarán». Un aumento de las ventas no demuestra que la estrategia sea brillante; el cierre de un competidor también podría explicarlo. Del mismo modo, supongamos que un desarrollador plantea esta regla: «Si la base de datos está fuera de servicio, el inicio de sesión falla». Un fallo al iniciar sesión no demuestra que la base de datos esté fuera de servicio, porque una contraseña incorrecta también podría explicarlo. En cada ejemplo, se supone que la regla condicional se cumple tal como está formulada.

La abducción consiste en razonar para encontrar la mejor explicación de las pruebas disponibles. Compara hipótesis explicativas —posibles explicaciones— teniendo en cuenta la información de contexto pertinente y las alternativas. Douven presenta el diagnóstico médico como un contexto para este razonamiento: un profesional de la salud considera explicaciones de los síntomas de un paciente. Cambiar una conclusión de «segura» a «probable» no aporta por sí solo ninguna justificación. La regla condicional y la observación, por sí solas, no establecen que la explicación propuesta sea probable, y la justificación de la abducción sigue siendo objeto de debate.

Como orientación práctica, pregúntate si las premisas podrían cumplirse y la conclusión ser falsa. Después, busca información que te ayude a distinguir entre explicaciones plausibles. Observar una consecuencia prevista por una hipótesis científica —una explicación propuesta para investigar— no demuestra deductivamente esa hipótesis. Este límite lógico no resuelve de qué otras maneras las pruebas científicas deberían respaldarla o ponerla en duda.

• Teoría lógica: Dowden distingue la validez deductiva, que exige que las premisas garanticen una conclusión, de la fuerza inductiva, que se refiere al respaldo que hace más probable una conclusión. Una falacia formal afecta a la estructura de un argumento [1]
• Teoría filosófica: Douven describe la abducción como un razonamiento que recurre a consideraciones explicativas. Sus conclusiones pueden ser falsas incluso cuando sus premisas son verdaderas, y su forma exacta y su justificación siguen siendo controvertidas [2]
• Información de contexto y alternativas: En el ejemplo de amistad de Douven, enterarte de que dos personas tienen asuntos pendientes puede cambiar si verlas juntas respalda la reconciliación como la mejor explicación. La información adicional puede cambiar una evaluación abductiva [2]

La forma deductiva inválida es: «Si P, entonces Q; Q; por lo tanto, P», donde P y Q representan afirmaciones. Un contraejemplo tiene P falsa y Q verdadera: ambas premisas se cumplen, pero la conclusión es falsa. Esto muestra que la conclusión no está garantizada; no demuestra que sea falsa. El condicional por sí solo tampoco establece que P sea probable cuando observamos Q. La evaluación abductiva requiere consideraciones explicativas, información de contexto pertinente y atención a las alternativas; llamar «probable» a una conclusión no basta. Los escenarios de la calle, el deportista, el negocio y la resolución de problemas técnicos son ejemplos hipotéticos, no hallazgos empíricos. Las comprobaciones prácticas que se ofrecen aquí son orientaciones derivadas de la distinción lógica, no efectos psicológicos demostrados.