人身攻击谬误

拿一个人过去的失败来否定他的新想法，就是一种人身攻击谬误。这种逻辑错误指的是：不讨论论点本身是否站得住脚，而是攻击提出论点的人。它通过贬低说话者来转移注意力，绕开真正的问题。比如，因为一位医生“看起来身材走样”就不听他的健康建议，就是人身攻击谬误；他的外表与他的医学知识是否可靠无关。

问问自己：我是在评价这个论点，还是在评判提出论点的人？

人身攻击谬误中的“ad hominem”来自拉丁语，意思是“针对个人”。它利用了我们很自然的一种倾向：把信息和传递信息的人联系起来。攻击者会抓住一个人的品格、动机或过去做文章，先给听众留下坏印象，让这个人说什么都显得不可信，却始终不回应他的实际观点。

这种谬误有几种形式：

• **辱骂型：**直接侮辱或谩骂对方。“他的市政预算提案不可信，他可是出了名的小气鬼。”
• **处境型：**暗示对方所处的环境让其带有偏见。“那位来自农业州的参议员当然支持农业补贴，这对她的选民有好处。”
• **你也一样型（Tu Quoque）：**指出对方言行不一，以此转移批评的焦点。“你自己刚买了辆新车，怎么还叫我多存钱？”

你在各种场合都能看到这种谬误。绩效评估时，经理可能会说“你就是缺乏团队精神”，以此否定员工的反馈，却不回应员工提出的具体问题。在网上，有人可能会对一篇研究充分、讨论新技术的帖子评论道：“你不过是那家公司雇来的托儿。”这两种情况下，论点都被忽略了，人却成了攻击目标。

论证理论会区分合理的诉诸人身论证与构成谬误的诉诸人身论证。当对一个人的攻击被当作足以否定其论点的理由时，就构成了谬误。心理学和政治学研究者发现，这类攻击往往有效，因为它们利用了人们思考时走的捷径：比起认真分析一个人的推理，直接否定一个我们不喜欢或不信任的人要容易得多。

• Walton（2008）认为，并非所有诉诸人身的论证都是谬误。例如，因为一名证人有作伪证的历史而质疑其证词，是对可信度的相关质疑，不一定构成谬误。[1]
• Cialdini（2007）将“喜好”原则列为影响他人的关键原则之一。我们更容易被自己喜欢的人说服。人身攻击直接试图降低听众对说话者的好感，从而削弱其论点的说服力，而不管论点本身的逻辑如何。[2]
• Druckman（2001）发现，信息来源的线索，例如人们认为说话者是否带有偏见，或说话者的党派归属，会显著影响人们对政策论证的评价，有时甚至会盖过论证所呈现的实质信息。[3]

判断人身攻击谬误时，最大的难点在于具体语境。指出利益冲突并不总是谬误。例如，指出一项关于新药的科学研究完全由该药的制造商资助，就是对潜在偏见的合理质疑。关键区别在于，这些个人相关信息是否与所呈现证据的可信度有关。当人身攻击被用来代替逻辑和证据，或成为否定某个主张的唯一理由时，论证就构成了谬误。