动机性推理

动机性推理是指，我们的目标会影响我们如何思考和处理信息。想得到某个特定答案，可能会引导我们寻找支持它的理由；想得出准确的答案，则可能促使我们更仔细地思考。 试试这样：下次作判断前，写下一条能让你改变想法的证据。

Kunda 在1990年发表于《心理学公报》的综述中，区分了准确性目标和定向目标。准确性目标是指，无论结论是什么，都希望它是正确的；定向目标则是指，希望得到某个特定结论。两者都能影响推理，但起作用的过程未必相同。[1]

Kunda 提出，定向目标会影响人们回想起哪些信念、构建哪些解释，以及如何评价证据。人们可能只选取自己所知的一部分，就构建出一套有说服力的理由，却没有意识到自己做了这样的筛选。这种解释涉及推理过程，并不意味着推理停止了。[1]

假设一位经理希望相信某位员工表现良好。她接受了一份正面报告，却质疑一份可比的负面报告所用的方法。她偏好的结论可能会引导她考虑哪些质疑。不过，仅仅质疑一份报告，还不足以证明存在动机性推理：报告的方法可能确实不够可靠。

这一机制的前提是，人们能够调用不同的信念和推理策略。它也有一个限制：人们必须能构建出看似合理的理由。因此，人们未必能随心所欲地相信自己想要的结论。Kunda 回顾的证据表明，准确性目标能够促使人们更仔细地处理信息，但她也介绍了这类目标未能减少偏差的情况。[1]

你可以做一个练习：找出反对自己立场的最有力论证，在回应前，先善意地理解并认真思考这些论证。比较有利和不利的证据时，用同样的问题来考察它们的质量。这些方法能帮助你练习追求准确，但不能保证消除偏差：能否改善判断，还取决于你是否掌握合适的推理策略，以及是否知道何时使用它们。[1]

• 理论：Kunda 的综述提出，动机会影响人们用来回忆、构建和评价信念的策略。准确性目标使人倾向于采用自己认为合适的策略；定向目标则使人倾向于采用自己认为可能得出期望结论的策略。[1]
• 综述回顾的实证证据：多项研究发现，准确性目标减少了某些特定的判断偏差。一些研究还更直接地考察了思考过程，发现信息处理变得更复杂，而不是仅凭判断有所改善来推断这一点。[1]
• 理论及其限制：定向推理涉及从选择性调用的知识中，构建出看似合理的理由。因此，按照这一解释，人们想要的结论只能限于自己能找到理由支持的结论；综述中支持这一机制的证据有很大一部分是间接的。[1]
• 综述回顾的实证局限：在多项研究中，要求准确作答的指示或激励并未消除偏差。Kunda 认为，要改善判断，人们需要能调用合适的推理策略，并认识到这些策略更好；更复杂的信息处理有时反而会使判断变差。[1]
• Lois 及其同事（2024）研究了两个对移民持相反态度的群体成员。两个群体都更认同与自身态度一致的信息，而非与自身态度不一致的信息；也都更认同来自本群体的信息，而非来自另一群体的信息。神经反应与之后表现出的这些偏差存在关联。这些来自特定任务的证据，并不能说明推理停止了，也不能让人仅凭脑部扫描就确定一个人的动机。[2]

这篇1990年的文献是一篇心理学研究综述，并非脑成像实验。支持其所提出的定向推理机制的证据有很大一部分是间接的，相关节选也讨论了基于已有信念和预期的其他解释。因此，仅凭判断上的差别，还不足以确定动机就是原因。在定向目标部分之前总结的准确性目标研究，主要涉及人们没有偏好结果的情境。因此，这些研究并不能证明，当人们同时想得到某个特定答案时，追求准确就能可靠地战胜这种愿望。本课的实践练习是基于这一理论框架提出的建议，并非保证有效的干预措施。经理的例子是假设情境。[1]