错误类比谬误

错误或薄弱的类比，是用比较来支持一个结论，但相关的相似之处并不足以支撑这个结论。把钉子敲进木头，并不能证明对人施加压力就能改善他的工作表现，因为这两个过程不同，而且人有自主性。关键在于，共同特征是否支持所提出的推论，而不在于这个比较是否生动。 想一想：哪些相关差异或缺失的联系，会削弱这个具体结论？

找出类比想要推出的结论

类比论证利用一个对象与另一个对象之间的相似之处，来支持关于后者的进一步结论。一个比较可能有助于解释，却不足以支持更强的预测或建议。先写下那个具体结论，再判断这些相似之处是否与它有关。

寻找相关的联系

两台设备的外壳颜色可能相同，却未必能使用兼容的充电器。仅凭颜色相同，无法确定它们具备充电器兼容所需的关系。反过来，如果比较的依据是电气要求相符，那么无关紧要的颜色差异本身也不足以推翻这个类比。

检查比喻的适用范围

说大脑像计算机，可以突出信息处理这一点。但这并不能证明学习就等同于复制数字文件。要说明这一点，无须错误地声称所有计算机都很死板，或者都只能按顺序处理任务；关键是这个比较本身究竟能支持什么。

别只凭外观就认定需求相同

想象两个应用的按钮看起来一模一样，一个处理公开笔记，另一个处理薪资数据。界面相似，并不能证明它们有相同的访问控制需求。你需要评估数据、角色和必要的关系，而不是从相同的外观推断需求。

有针对性地质疑推论

指出一处与结论相关的不匹配，或者解释为什么共同特征不足以支持所提出的结论。不要仅仅因为两个对象在某方面不同，就否定这个类比，也不要攻击说话的人。即使类比本身提供的支持有限，独立证据仍可能加强或削弱这个结论。

评估一个薄弱的类比论证时，应结合它的结论，以及用来支持结论的对应关系。

• Bartha 在2019年归档的词条中，区分了类比本身与基于类比的论证，并讨论了如何结合已认可的相似之处、差异和背景因素，评估一个推论的可信程度。[1]
• Gentner 和 Markman（1997）通过不同表征之间的结构对齐与映射，来描述类比和相似性，强调关系之间的对应，而不只是对象之间的匹配。他们的理论说明了为什么要弄清类比究竟映射了哪些关系。[2]

并非每个不完美的比较都是谬误，生动的例子也未必声称自己能证明某个结论。类比可以提供一定支持，而不必得出确定的结论；一个类比即使不是论证的唯一依据，也仍可能很薄弱。如何评估，要看具体的推论、相关的相似之处与差异，以及背景知识。一处不匹配可能限制某个比较的一种用途，但不妨碍它在另一种用途上有所帮助。