Teoría del mapeo estructural

La teoría del mapeo estructural explica que las mejores analogías se centran en las relaciones, no en las semejanzas superficiales. Propone que aprendemos al trasladar el sistema de conexiones de un concepto conocido (el origen) a uno nuevo (el destino). Entendemos cómo fluye la electricidad por un cable al compararla con el agua que pasa por una tubería; la clave está en la relación compartida de «fluir por un conducto», no en las características del agua y los electrones. Así utilizó Kepler la idea de una fuerza solar para comprender las órbitas planetarias: trasladando un sistema de causa y efecto.

Prueba esto: en la próxima analogía que escuches, ¿qué sistema de relaciones subyacente se está comparando?

La teoría del mapeo estructural propone que nuestra mente da prioridad de forma instintiva a las relaciones sobre los atributos cuando procesa una analogía. Para que una analogía sea eficaz, debemos establecer correspondencias entre las estructuras de relaciones de dos conceptos y centrarnos en cómo interactúan sus componentes, más que en su aspecto. Por ejemplo, en la famosa analogía del átomo como un sistema solar, la comprensión surge al establecer la correspondencia entre «objetos más pequeños que orbitan alrededor de una masa central», no al comparar las propiedades físicas de un núcleo y el Sol.

El núcleo de la teoría es el principio de sistematicidad. Este sostiene que preferimos las analogías cuyas relaciones forman parte de un sistema más amplio e interconectado. Una analogía que traslada todo un sistema de causa y efecto es más potente y útil para hacer nuevas inferencias que otra que solo establece una correspondencia entre relaciones aisladas.

Por ejemplo, en el mundo empresarial, un director general podría explicar una fusión de empresas mediante la analogía de un matrimonio. La comparación deja de lado el amor y la ceremonia para trasladar un amplio sistema de relaciones: unir dos entidades distintas, combinar recursos («finanzas»), alinear objetivos futuros y afrontar dificultades para crear un conjunto más fuerte y unido.

En otro contexto, quienes desarrollan software usan la analogía de la «deuda técnica» para explicar los costos a largo plazo de las soluciones rápidas y fáciles. Esta analogía traslada al desarrollo de software el concepto financiero de deuda: tomar un atajo ahora (pedir dinero prestado) genera costos futuros (pagos de intereses). Esto permite que las personas involucradas que no tienen conocimientos técnicos comprendan el complejo equilibrio entre avanzar rápido a corto plazo y facilitar el mantenimiento a largo plazo.

Las investigaciones pioneras de la psicóloga Dedre Gentner establecieron que el razonamiento humano por analogía no se basa en rasgos superficiales, sino en establecer correspondencias entre estructuras de relaciones. El «principio de sistematicidad» es un hallazgo clave: sugiere que las personas prefieren y aprenden mejor de las analogías que trasladan sistemas de relaciones interconectadas, ya que esa estructura permite hacer inferencias nuevas y válidas sobre el ámbito de destino.

• Gentner (1983): El artículo fundacional propuso que interpretamos una analogía estableciendo correspondencias entre sistemas de relaciones (por ejemplo, X gira alrededor de Y) y dejando de lado los atributos simples de los objetos (por ejemplo, Y es amarillo). [1]
• Gentner y Markman (1997): Las investigaciones posteriores demostraron que tanto las analogías como los juicios de semejanza se apoyan en este mismo proceso de alineación estructural, lo que sugiere un mecanismo cognitivo común para muchas formas de comparación. [2]
• Krawczyk (2012): Las revisiones de estudios de neuroimagen respaldan la distinción que establece la teoría entre tipos de comparaciones. Las investigaciones con resonancia magnética funcional muestran que procesar analogías entre relaciones activa la corteza prefrontal, especialmente las regiones rostrolaterales asociadas con el pensamiento abstracto. Esto contrasta con las regiones cerebrales implicadas en procesar semejanzas simples entre objetos. [3]

Aunque ha tenido mucha influencia, la teoría del mapeo estructural también ha recibido críticas. Algunas personas sostienen que ofrece una explicación cognitiva demasiado «fría», que resta importancia a los objetivos, las emociones y el contexto específico de cada persona al elegir e interpretar analogías. El proceso computacional de encontrar la correspondencia estructural óptima puede ser muy complejo, lo que plantea dudas sobre cómo el cerebro humano lo consigue con tanta eficiencia. Por último, la teoría se centra más en establecer correspondencias entre estructuras de conocimiento ya existentes que en cómo aprendemos esas nuevas estructuras de relaciones en primer lugar.