Identidad social y riesgo

Nuestra identidad no es solo personal; también está ligada a los grupos a los que pertenecemos: nuestra identidad social. Esta identidad de grupo puede cambiar mucho cómo percibimos el peligro y hacer que las conductas arriesgadas parezcan aceptables o incluso necesarias para demostrar nuestra lealtad. Para Alex, el riesgo de caerse de la torre parecía menor que el de sufrir el rechazo del nuevo grupo, algo habitual cuando está en juego cómo nos vemos a nosotros mismos.

Prueba esto: Piensa en una ocasión en la que la aprobación de un grupo te pareció más importante que tu propia comodidad o seguridad.

El vínculo entre la identidad social y el riesgo surge de un proceso en el que pasamos de pensar como un «yo» individual a sentirnos parte de un «nosotros» colectivo. Cuando nos identificamos mucho con un grupo, empezamos a interiorizar sus normas y valores, que pueden imponerse a nuestros criterios personales de seguridad.

No se trata solo de la «presión de grupo» en el sentido clásico; es un cambio más profundo en la percepción. Si un grupo valora la búsqueda de emociones fuertes, es más probable que sus miembros vean las actividades arriesgadas como algo emocionante que reafirma su identidad, en lugar de considerarlas peligrosas. Esto es habitual en grupos de amigos adolescentes, comunidades de deportes extremos e incluso algunas unidades militares, donde compartir riesgos refuerza la cohesión.

Esta dinámica aparece en muchos otros contextos. En una empresa, un equipo de ventas podría desarrollar una identidad basada en «ganar a toda costa», que anime a sus integrantes a asumir riesgos éticos que no se plantearían por su cuenta. El miedo a que los vean como alguien que «no colabora con el equipo» puede pesar más que sus propios reparos.

Las comunidades en línea también pueden generar identidades compartidas que normalizan conductas arriesgadas, desde las operaciones financieras especulativas en foros hasta los «retos» virales peligrosos. La aprobación colectiva del grupo amplifica su influencia sobre el criterio individual y hace que las acciones extremas parezcan normales.

Entender esto nos ayuda a ver por qué limitarse a exponer datos sobre el peligro a menudo no funciona. Un enfoque más eficaz consiste en apelar a otra identidad social más segura, por ejemplo, «como amigo que cuida de los demás», o en destacar a miembros respetados del propio grupo que dan ejemplo con decisiones más seguras.

La teoría de la identidad social plantea que la idea que una persona tiene de sí misma deriva de los grupos sociales a los que siente que pertenece. Las investigaciones muestran que, cuando una identidad social concreta se vuelve relevante, es decir, se activa psicológicamente, las personas adoptan las normas, actitudes y conductas asociadas a ese grupo. Esto puede llevar a una profunda reevaluación del riesgo, en la que la lealtad al grupo y el cumplimiento de sus normas tienen prioridad sobre la valoración individual del peligro.

• Tajfel y Turner (1979) sentaron las bases de la teoría según la cual basta con clasificar a las personas en grupos para desencadenar el favoritismo hacia el propio grupo y la conformidad con las normas que se le atribuyen. [1]
• Gardner y Steinberg (2005) observaron, al estudiar la conducta, que la mera presencia de personas de la misma edad aumenta significativamente la toma de riesgos entre adolescentes, pero no entre adultos. [2] Un trabajo posterior con neuroimágenes de Chein y colaboradores (2011) aportó una explicación neuronal: la presencia de personas de la misma edad aumenta la actividad de los circuitos de recompensa del cerebro adolescente, en concreto del estriado ventral. Esto hace que las recompensas sociales de asumir riesgos resulten más atractivas. [3]
• Turner y Reynolds (2012), tras revisar décadas de investigación, confirmaron que, cuando una identidad de grupo está activa, la percepción que las personas tienen de sí mismas pasa del «yo» al «nosotros». Esto las lleva a adoptar como propias las metas y los criterios del grupo, incluido su nivel habitual de tolerancia al riesgo. [4]

La capacidad predictiva del modelo puede ser limitada. No siempre tiene en cuenta las diferencias individuales de personalidad, como la aversión al riesgo como rasgo personal, que pueden moderar la influencia del grupo. Además, no todos los grupos promueven el riesgo; muchas identidades sociales, como las de las comunidades religiosas o las organizaciones profesionales dedicadas a la seguridad, se construyen en torno a normas que favorecen evitarlo. La teoría también explica mejor los riesgos que siguen las normas y cuentan con la aprobación del grupo que las conductas arriesgadas puramente individuales o antisociales.