Mitigación de errores correlacionados

Mitigar los errores correlacionados significa evitar activamente que los miembros de un grupo cometan el mismo error por la misma razón. Por ejemplo, si un equipo solo ha leído un único informe positivo sobre un proyecto, una buena estrategia es encargarle a alguien que busque fallos de forma activa para romper ese sesgo compartido. Aunque la «sabiduría de las multitudes» puede compensar los errores individuales aleatorios, falla cuando todos reciben la influencia de la misma información errónea, lo que hace que sus errores coincidan y se amplifiquen.

Pregúntate: Antes de que nuestro equipo llegue a un acuerdo, ¿qué información compartida podría estar sesgándonos a todos en la misma dirección?

La eficacia del juicio colectivo, a menudo llamada «sabiduría de las multitudes», depende de un supuesto fundamental: que los errores individuales sean independientes y se compensen al calcular el promedio. Los errores correlacionados incumplen este supuesto. Aparecen cuando los miembros de un grupo reciben la influencia de los mismos datos engañosos, de un líder persuasivo o de un sesgo cognitivo compartido, y sus juicios se equivocan en la misma dirección.

Piensa en la diferencia entre pesar un objeto en diez básculas ligeramente distintas y pesarlo en diez básculas mal calibradas exactamente de la misma manera. En el primer caso, el peso promedio será muy exacto. En el segundo, obtendrás un promedio preciso que aceptarás con confianza, pero será incorrecto.

Para mitigar estos errores, debemos incorporar diversidad de perspectivas y una estructura que permita evaluar de forma independiente al tomar decisiones. Estas son algunas estrategias clave:

• Busca información diversa: Un comité de selección cuyos miembros realizan entrevistas estructuradas por separado y consultan distintas referencias tiene menos probabilidades de dejarse llevar por el encanto superficial de un candidato que uno cuyos miembros participan juntos en una única charla sin estructura.
• Evalúa por tu cuenta y después debate: Antes de una conversación grupal, pide a cada miembro que fije por escrito su propia opinión o pronóstico. Así evitas que una persona influyente que hable al principio condicione la forma de pensar de todo el grupo.
• Asigna el papel de «abogado del diablo»: En una reunión de planificación de un proyecto, encarga formalmente a una persona que critique el plan. Esto legitima el desacuerdo y obliga al equipo a afrontar posibles fallos que todos podrían haber pasado por alto. Esta técnica se usa a menudo en ámbitos donde hay mucho en juego, como el análisis de inteligencia.

El estudio de los errores correlacionados es fundamental para mejorar la inteligencia colectiva y evitar los problemas del pensamiento grupal. La investigación distingue entre el «ruido» (error aleatorio e independiente) y el «sesgo» (error sistemático y correlacionado). Aunque calcular el promedio de los juicios permite compensar el ruido de forma eficaz, resulta inútil o incluso perjudicial frente al sesgo, porque simplemente refuerza el error compartido. Una «higiene de las decisiones» eficaz implica usar procesos que reduzcan deliberadamente la correlación entre los juicios antes de combinarlos.

• Kahneman, Sibony y Sunstein (2021) sostienen que las organizaciones deben practicar la «higiene de las decisiones», por ejemplo, mediante evaluaciones independientes antes de las reuniones de grupo, para reducir tanto el ruido (error aleatorio) como el sesgo (error correlacionado) en los juicios. [1]
• Tetlock y Gardner (2015) encontraron que los «superpronosticadores» de élite destacan no solo de forma individual, sino también por usar métodos de agregación que aprovechan perspectivas diversas, formadas de manera independiente, para compensar los errores. [2]
• Sunstein y Hastie (2014) identifican cuatro problemas clave que llevan a los grupos a fallar: amplificar los errores individuales, los efectos en cascada, la polarización y centrarse solo en la información compartida. Todos ellos generan o agravan los errores correlacionados. [3]

Aplicar estrategias para mitigar los errores correlacionados puede llevar tiempo y parecer poco eficiente en decisiones rutinarias. Forzar el desacuerdo mediante un abogado del diablo a veces puede generar conflictos artificiales o percibirse como una mera puesta en escena si no se gestiona con habilidad. Además, en un mundo hiperconectado donde las noticias y los relatos se difunden rápidamente, lograr una verdadera independencia informativa entre los miembros de un equipo puede ser excepcionalmente difícil.