Evaluación de la evidencia

Evaluar la evidencia significa comprobar si la información realmente respalda una afirmación antes de aceptarla como verdadera. Te fijas en su origen, en cuánta información se recopiló y en si se recogió de forma imparcial. Por ejemplo, que un amigo diga que un restaurante es excelente tras una sola visita es una evidencia más débil que las reseñas de cientos de clientes a lo largo de varios años. Pregúntate esto:

Primero, evalúa la fuente. La evidencia procedente de investigaciones revisadas por pares, instituciones reconocidas o expertos con una formación y experiencia pertinentes tiene más peso que las anécdotas, las publicaciones en redes sociales o las fuentes con conflictos de interés. Una afirmación médica respaldada por un ensayo controlado aleatorizado publicado en una revista de prestigio es más fiable que una que solo se apoya en testimonios.

Segundo, examina la calidad y la cantidad de la evidencia. Los ejemplos aislados o las historias personales («mi tía probó esta dieta y le funcionó») son la forma más débil de evidencia. Los estudios con muestras grandes y diversas, repetidos por distintos grupos de investigación, ofrecen un respaldo mucho más sólido. Cuando leas que un producto funciona para la mayoría de los usuarios, averigua con cuántas personas se probó realmente y si la muestra reflejaba la población a la que perteneces.

Tercero, presta atención al sesgo de selección y a la selección interesada de datos. Las personas tienden de forma natural a buscar información que confirme lo que ya creen. Un sitio de noticias políticas podría compartir solo noticias favorables a una de las partes, o una empresa podría destacar únicamente sus mejores reseñas e ignorar las negativas. La evidencia sólida tiene en cuenta todos los datos pertinentes, no solo los que respaldan una conclusión preferida.

Por último, considera hasta qué punto la evidencia se relaciona directamente con la afirmación. Los estudios con ratas no se aplican automáticamente a los seres humanos. Una investigación realizada en un contexto podría no ser aplicable a otro. Una buena evaluación comprueba que la evidencia se ajuste a la afirmación concreta y al contexto específico en el que importa.

Nickerson (1998): El sesgo de confirmación actúa como un «fenómeno omnipresente» que lleva a las personas a buscar, interpretar y recordar la evidencia de maneras que confirman sus creencias previas. Esto provoca errores sistemáticos al evaluar la evidencia. [1]

Enciclopedia de Filosofía de Stanford: El pensamiento crítico implica «considerar cualquier creencia o supuesta forma de conocimiento a la luz de las razones que la respaldan y de las conclusiones posteriores a las que conduce», lo que exige criterios explícitos sobre la calidad de la evidencia. [2]

Kahneman (2011): Las personas recurren a un pensamiento rápido e intuitivo (Sistema 1) que acepta como verdaderas las historias familiares y coherentes. En cambio, el pensamiento más lento y analítico (Sistema 2), necesario para evaluar adecuadamente la evidencia, requiere esfuerzo deliberado y atención. [3]

Evaluar la evidencia a la perfección exige mucho esfuerzo mental y a menudo resulta poco práctico para las decisiones cotidianas. La falta de tiempo, los conocimientos especializados limitados y la sobrecarga de información hacen que tengamos que recurrir a heurísticas (atajos mentales) y a fuentes de confianza. La neutralidad completa puede ser imposible, ya que todos tenemos creencias previas que influyen en cómo interpretamos la evidencia. Además, algunos ámbitos, como el arte, la ética y las relaciones personales, recurren a formas de conocimiento que van más allá de la evidencia empírica. Quienes aprenden a presentar evidencia débil de una manera que parece metódica también pueden aprovecharse de este proceso: usan lenguaje técnico o datos seleccionados para crear una ilusión de rigor.