Fundamentos conductuales de las políticas públicas

Las personas toman la mayoría de sus decisiones cotidianas de forma rápida e instintiva. Usan atajos mentales que suelen funcionar bastante bien, pero que pueden llevar a errores predecibles. En lugar de asumir que las personas siempre actuarán en su propio beneficio, los fundamentos conductuales de las políticas reconocen que la forma de presentar las opciones —la opción predeterminada, el enfoque o el momento— suele importar más que la propia información. Por ejemplo, inscribir automáticamente a los empleados en planes de ahorro para la jubilación, con una forma sencilla de darse de baja, logra una participación mucho mayor que pedirles que se inscriban, aunque la libertad de elección final sea idéntica en ambos casos.

Fíjate en esto: La próxima vez que aceptes una configuración predeterminada sin cambiarla, pregúntate si la elegiste activamente o simplemente seguiste el camino que exigía menos esfuerzo.

Los fundamentos conductuales de las políticas parten de una idea clave: los seres humanos tenemos dos sistemas de pensamiento. El Sistema 1 piensa de forma rápida, intuitiva y automática: te ayuda a desenvolverte en situaciones conocidas, responder a necesidades urgentes y formar juicios rápidos. El Sistema 2 piensa de forma lenta, deliberada y analítica, pero exige esfuerzo y lo usamos poco. La mayoría de las políticas dan por hecho que el Sistema 2 está siempre en marcha: que las personas investigarán los planes de salud, compararán opciones de inversión y sopesarán las consecuencias a largo plazo. En realidad, el Sistema 1 se encarga de la mayoría de las elecciones mediante atajos mentales como «haz lo que hacen los demás» o «quédate con lo que tienes». Cuando las políticas se diseñan para el Sistema 2, pero las personas usan el Sistema 1, los programas bien intencionados pueden fracasar.

Esto no significa que las personas sean irracionales. Significa que tienen una racionalidad limitada: toman las mejores decisiones que pueden con la atención, el tiempo y la energía mental de que disponen. Las opciones predeterminadas influyen mucho en las decisiones porque las personas tienden a mantener las cosas como están. Cambiar la opción predeterminada sin quitar la libertad de elección puede modificar drásticamente los resultados.

Las políticas basadas en las ciencias del comportamiento funcionan cambiando la arquitectura de elección, es decir, el contexto en el que se toman las decisiones, sin restringir las opciones ni cambiar los incentivos económicos. En el ámbito de la salud, colocar alimentos más saludables a la altura de los ojos en las cafeterías aumenta su consumo sin prohibir nada. En el cumplimiento tributario, decirles a las personas que la mayoría de sus vecinos pagan los impuestos a tiempo («la mayoría de las personas de tu zona presentan su declaración a más tardar el 15 de abril») mejora las tasas de cumplimiento más que las amenazas de inspecciones fiscales.

Los principios clave aparecen de forma consistente: las opciones predeterminadas importan porque las personas evitan los cambios, lo que se conoce como sesgo del statu quo; las normas sociales guían la conducta porque buscamos pistas en los demás; el encuadre influye en las decisiones porque las ganancias se sienten de forma distinta a las pérdidas; y la prominencia dirige la atención porque nos fijamos en lo que destaca. No son defectos que haya que corregir, sino patrones predecibles con los que podemos trabajar. Un buen diseño de políticas adapta la estructura de las opciones a cómo piensan realmente las personas y les facilita hacer lo que ya les conviene.

Las políticas públicas basadas en las ciencias del comportamiento se nutren de décadas de investigación sobre el juicio, la toma de decisiones y la economía conductual. En lugar de asumir que las personas son plenamente racionales y buscan maximizar su utilidad, este enfoque se apoya en la evidencia sobre la racionalidad limitada, las heurísticas —atajos mentales— y los sesgos sistemáticos en las elecciones humanas.

• Thaler y Sunstein (2008): Popularizaron la «teoría del empujón» o nudge: pequeños cambios en la arquitectura de elección que modifican la conducta de forma predecible sin restringir las opciones ni cambiar los incentivos económicos [1]
• Kahneman (2011): Documentó el pensamiento del Sistema 1, rápido y automático, y del Sistema 2, lento y que exige esfuerzo. Mostró que la mayoría de las decisiones se apoyan en la intuición y los atajos mentales, más que en el razonamiento deliberado [2]
• Behavioral Insights Team (década de 2010): Demostró que los recordatorios por mensaje de texto, las comparaciones con normas sociales y los formularios de solicitud simplificados mejoran los resultados en ámbitos que van del cumplimiento tributario a la salud pública en varios países [3]
• Sunstein (2015): Identificó consideraciones éticas sobre los empujones conductuales, entre ellas la transparencia y la facilidad para optar por no participar [4]

Los enfoques conductuales de las políticas reciben varias críticas. La magnitud de sus efectos varía mucho según el contexto: lo que funciona en un país o una población puede no funcionar en otros, lo que plantea dudas sobre su validez externa, es decir, hasta dónde se pueden generalizar los resultados. Algunos empujones conductuales pierden efecto a medida que las personas se adaptan a nuevas opciones predeterminadas o su atención cambia. Surgen preocupaciones éticas cuando el «empujón» se convierte en manipulación: ¿quién decide qué conductas promover y se puede confiar en que los gobiernos usen estas herramientas de forma responsable? Una crítica más profunda, que surge de las propias ciencias del comportamiento, sostiene que los empujones tratan los síntomas en lugar de los problemas estructurales. Por ejemplo, aumentar la vacunación mediante recordatorios no elimina las barreras de acceso a la atención médica. También se cuestiona si centrarse en pequeños ajustes de las elecciones individuales desvía la atención de cambios más amplios en las políticas. Por último, el sludge —trabas añadidas deliberadamente para desalentar acciones que no se desean— muestra que estas mismas herramientas pueden usarse de forma indebida. Una gestión transparente y una evaluación continua son salvaguardas esenciales.